Et si le véritable avantage concurrentiel en due diligence ne se trouvait pas dans les bases de données, mais au plus près du terrain? Dans un monde où la transparence affichée masque souvent des réalités opaques, le véritable avantage concurrentiel réside désormais dans la connaissance humaine. Le renseignement de terrain complète la due diligence en révélant les dynamiques et comportements qu’aucune base de données ne peut capter.
Fondement conceptuels: Due Diligence et HUMINT
Alors que la plupart des audits financiers, juridiques et réputationnels reposent pour la grande majorité sur des sources documentaires et des registres nationaux, leurs limites se révèlent face à des interlocuteurs maîtres dans l’art du camouflage informationnel. Cet angle mort est un atout stratégique unique pour le renseignement terrain. Longtemps réservée aux services de renseignement, cette pratique revêt un avantage décisif et complémentaire aux procédures de due diligence.
Tout d’abord, il importe de poser les bases : qu’est ce que la due diligence et le renseignement humain dans un cadre d’audit stratégique? Ces « vérifications diligentes », de par sa traduction directe de l’anglais, sont l’ensemble des recherches opérées sur une entreprise et ses dirigeants avant toute opération sensible telles que les fusions-acquisitions, les investissements, les collaborations internationales ou encore les partenariats. Elles visent à identifier les risques et à confirmer la fiabilité des informations communiquées par la partie auditée. En cela, elle constitue une étape essentielle de tout processus décisionnel éclairé.
Quant au renseignement d’intelligence économique tactique dit « de terrain » , il se présente comme une discipline reposant sur la collecte et l’analyse d’informations provenant de source humaine. Puisqu’elle repose sur une approche qualitative et contextuelle de l’information, cette intelligence est plus difficile à appréhender et traite d’informations primaires (entretiens directs, communication orale, observations) qui demandent un effort de compréhension et d’analyse plus complexe. Ainsi, une réelle compétence d’interprétation et d’évaluation de la fiabilité des acteurs interrogés est exigée.
Dans un cadre d’audit, la synergie entre due diligence et renseignement de terrain prend toute sa valeur : la première garantit la rigueur documentaire et la traçabilité, tandis que le second éclaire des zones grises éventuelles telles que les motivations, comportements et influences non vérifiables dans des documents officiels. Analysés ensemble, il en résulte un outil puissant d’aide à la prévention des risques réputationnels.
Les limites de la due diligence : vulnérabilités structurelles des vérifications traditionnelles
Les méthodes de due diligence traditionnelles reposent essentiellement sur la collecte de documents officiels, de registres publics et de bases de données couplées à une utilisation de l’OSINT. L’Open Source Intelligence se rapporte à la collecte et l’analyse d’informations issues de sources publiques ouvertement accessibles. Cette approche se heurte cependant à quelques vulnérabilités : falsification de registres, opacité volontaire de montages (complexification ou dissimulation de la structure juridique, organisationnelle et financière d’une entreprise) ainsi que la manipulation d’informations légales. Bien que ces enquêtes soient généralement très rigoureuses et offrent un niveau élevé de fiabilité, elles ne permettent pas toujours de saisir la réalité du terrain ni de détecter les signaux faibles soigneusement dissimulés. Faute d’informations suffisantes, il est dès lors difficile de prendre une décision éclairée.
Sociétés-écrans et structures opaques
Les sociétés écrans soulèvent des problèmes de transparence lors d’une due diligence car elles sont créées dans le but de dissimuler l’identité réelle des propriétaires, les Ultimate Beneficial Owner (UBO). Ces entreprises qui opèrent légalement ont pour but la protection des actifs, l’optimisation fiscale et une facilitation des transactions. Ces stratégies sont adoptées afin de bénéficier de réglementations moins strictes permettant l’emploi de prête-noms, une création de réseaux de sociétés pour dissimuler leurs activités réelles et effectuer des transferts de fonds opaques. Légitimes ou non, celles-ci offrent de nombreux avantages à leurs créateurs permettant aussi notamment de stocker des fonds d’investissement avant une fusion ou une acquisition d’entreprise. Toutefois, ce type de structure rend considérablement plus complexe la tâche pour les auditeurs qui cherchent à retracer l’origine des flux financiers ou à établir des liens précis. En cas de découverte de sociétés écrans dans une entreprise lors d’une due diligence approfondie, cela peut déclencher une vigilance accrue de la part des services d’audit mais ne permet pas toujours d’en déterminer une fiabilité certaine. Les scandales révélés par les Panama Papers en 2016 ont mis en lumière la manière dont ces structures permettent de masquer pendant des années l’identité des véritables propriétaires.
Actionnaires nominés / prête-noms
Ces arrangements tacites représentent eux aussi une limite critique bien réelle. La situation dans laquelle une personne détient légalement des actions pour le compte d’un tiers crée une dissociation entre propriété juridique et propriété bénéficiaire. La légalité de ces actions, qui repose sur un contexte spécifique et sur l’intention réelle des responsables, met en grand danger les auditeurs lors de vérifications sur les entreprises. Les risques associés sont multiples : chantage, perte de confidentialité, transferts non autorisés d’actions et difficultés d’identification des véritables bénéficiaires lors de litiges. En l’absence d’accords écrits clairs ou de documentation transparente l’autorisant, les investisseurs peuvent se retrouver engagés dans des partenariats dont ils ignorent les véritables enjeux. L’exemple du Russe Sergei Roldugin, proche de Vladimir Poutine et impliqué dans des structures d’actionnariat fictifs, illustre concrètement les dérives et les risques liés à ce type de pratiques. Accusé d’avoir dissimulé ses revenus, il suscita un large scandale de transparence difficilement détectable lors d’audit préalable.
Vérifications KYC (Know Your Customer) traditionnelles
Selon une étude de Cedar Rose, l’identification des UBO reste l’un des défis majeurs de la due diligence. Les systèmes d’évaluation des risques tendent à devenir obsolètes et entravent les méthodes de conformité modernes. Les évaluations statiques, dispositifs d’audit trop peu actualisés, ne permettent plus de détecter les changements de comportement et signaux faibles qui exigent un suivi dynamique. Dans ce contexte, les conformités réglementaires minimales sont difficilement appréhendables sans une dimension humaine et contextuelle des relations d’affaires. Cette limite s’est illustrée encore cette année avec la banque Barclays PLC qui a été condamnée à une amende de 42 millions de livres par la Financial Conduct Authority (FCA). Barclays fut sanctionné en raison de l’absence d’informations fiables et vérifiées sur son client WealthTek, faute d’avoir détecté que l’entreprise n’était pas habilitée à détenir des fonds clients. Ce type de défaillances démontre la nécessité d’une refonte des pratiques de conformité vers une approche plus dynamique capable d’intégrer des réseaux économiques contemporains. De ce fait, l’analyse documentaire contient plusieurs angles morts pouvant affecter la fiabilité du diagnostic sur une entreprise et ses dirigeants.
Le renseignement de terrain : un outil discret mais puissant
Le renseignement de terrain, souvent désigné par l’acronyme HUMINT (Human Intelligence) est une valeur ajoutée essentielle à la due diligence. Contrairement aux méthodes qui se limitent aux bases de données, il permet d’avoir accès à une réalité économique et sociale souvent absente des documents officiels․ Par l’identificatiоn de sources fiables, la collecte de signaux faibles et une compréhensiоn approfоndie des dynamiques locales, les acteurs de due diligence ont pu obtenir des informatiоns autrement inaccessibles․
L’investigation HUMINT s’appuie sur diverses techniques (entretiens confidentiels, observations sur site, participation à des expositions privées ou immersion dans l’écosystème cible) qui permettent de créer des réseaux basés sur la confiance dans des environnements où les informations sensibles échappent aux canaux institutionnels. Toutefois, ce type d’investigation nécessite un savoir-faire social important, de la discrétion et une adaptation culturelle pour comprendre les codes informels qui régissent réellement les relations économiques. Cela permet de détecter les premiers signes révélateurs de vulnérabilités potentielles : mauvaises pratiques de gestion, conflits internes susceptibles d’entraîner une mauvaise publicité, signes d’insolvabilité ou écarts de légitimité entre ce qui est dit et ce qui est fait. Les informations humaines recueillies sur le terrain révèlent ces vulnérabilités que les audits documentaires ne peuvent détecter. L’usage de ces techniques permettent d’évaluer et de réorienter les décisions à l’aide de nouvelles informations, souvent essentielles en cas de signaux d’alerte tels que des conflits d’intérêts, des collusions, voire des partenariats douteux. L’HUMINT est égelment indispensable pour l’évaluation des répercussions sociales et éthiques (discrimination, harcèlement, exclusion) afin d’élaborer des politiques de gouvernance et de conformité sur la base d’informations vérifiées.
La méthodologie de cette activité repose sur l’écoute active, la recherche d’interlocuteurs pertinents, le recoupement d’informatiоns provenant de différents segments de la chaîne relationnelle et une quête constante d’analyse entre discours institutionnels et signaux du terrain․ Elle impose donc d’avoir un équilibre éthique : respecter la confidentialité des sources, éviter les biais cognitifs et s’assurer que les techniques employées sont licites, notamment dans des contextes juridiques sensibles․ L’usage croissant du renseignement de terrain est une preuve qu’il demeure le seul espace où il est réellement possible d’évaluer un écosystème, d’intégrer les subtilités culturelles et parfois même d’anticiper des ruptures ou crises à venir․
Quand la donnée atteint ses limites : l’éclairage du terrain
Les spécialistes de l’intelligence économique et de ses pratiques ont su s’immiscer dans des réseaux souvent fermés aux approches classiques. En prenant le temps de bâtir un socle relationnel solide, les acteurs du renseignement de terrain ont pu lever le voile sur les dynamiques de pouvoir, les jeux d’influence et les stratégies informelles susceptibles d’influer sur un dossier.
Par exemple, la société TEPCO, entreprise présentée comme indépendante, a été identifiée comme fortement liée à un clan familial ou à des intérêts cachés grâce à la confiance établie en dehors des canaux formels. En effet, après la catastrophe de 2011 au Japon, cette société, exploitant de la centrale nucléaire de Fukushima, a fait appel à de nombreux sous-traitants pour les opératiоns de décontaminatiоn et de nettoyage․ Parmi ces prestataires, certaines entreprises étaient liées au clan Yakuza Sumiyoshi-kai․ Ces sociétés écrans ont été utilisées pour employer des travailleurs exploités, détourner des fonds publics et blanchir de l’argent au profit du clan. Ceci tout en masquant l’implicatiоn directe des Yakuzas derrière des structures légales․ Cette affaire a été dévoilée en 2013, mettant en lumière la difficulté à déceler ces liens dissimulés, même dans le cadre de grands projets publics․
Cette capacité d’infiltration et de compréhension des réseaux humains a été rendue possible grâce à des sources qui ne seraient jamais exprimées dans un cadre formel. L’approche HUMINT permet également de dévoiler une autre facette de la culture sectorielle. Chaque marché, chaque filière possède ses propres codes implicites : modes officieux de prises de décisions, gestion du risque, hiérarchie réelle du pouvoir, résilience collective face aux pressions concurrentielles ou réglementaires. Accéder à l’information pertinente s’est avéré impossible sans le développement de contacts locaux permettant de contextualiser les données brutes et d’en déchiffrer les nuances culturelles. Parfois, seule l’analyse du langage corporel lors d’une réunion ou la teneur d’une plaisanterie échangée en aparté ont permis d’éclairer une situation bloquée ou une rivalité latente. L’exploitation de ces données a enrichi l’analyse cartographique des parties impliquées et permis une meilleure compréhension des interactions et leviers structurant les environnements étudiés. Dans certains cas, les enquêteurs de terrain ont pu révéler des associations politiques sensibles, sans aucune trace documentaire sur les conflits d’intérêts voire pratiques discriminatoires systématiquement dissimulés. Cette toile relationnelle humaine fournit des éléments essentiels pour évaluer les dossiers, en prenant le pouls d’une organisation, d’un partenariat à venir, ou en identifiant des signes avant-coureurs, tels qu’un rachat hostile, le départ de cadres clés ou la formation d’alliances adverses.
Loin d’être antagonistes, l’HUMINT et l‘OSINT constituent un duo efficace au service de la due diligence․ Les analystes commencent généralement leur travail par une collecte OSINT qui permet d’établir une première cartographie du partenaire, de ses actifs et de son historique․ Cependant, certaines zones d’ombre nécessitent une vérificatiоn humaine․ C’est là que l’HUMINT, via ses observations terrain, les entretiens confidentiels, les observatiоns indirectes et les retours d’expériences terrain confirment, nuancent ou remettent en questiоn les indices issus des sources ouvertes․ Cette triangulatiоn des informatiоns offre une fiabilité élevée dans l’évaluatiоn des risques․
En juin 2011, la société Muddy Waters Research a publié un rapport basé sur une enquête OSINT révélant que Sino-Forest avait grandement surestimé ses actifs forestiers ainsi que ses revenus․ Cependant, une enquête de terrain affirma que de nombreuses opérations annoncées étaient inexistantes ou fictives․ Sino-Forest a dû déposer le bilan, accusé d’une fraude de plusieurs milliards de dollars couplée à des poursuites judiciaires. L’absence d’une approche complémentaire aurait conduit à une lecture partielle de la situation.
Harold Boutaud et Clémence Hébert
Pour aller plus loin: